|
 |
| domingo, 16 de agosto de 2026 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Argentina entre Washington y Beijing
El choque Milei-Lula refleja una disputa más profunda: cómo posicionarse en un mundo donde dos grandes potencias compiten por todo.
La tensión entre Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva puede leerse, en una primera aproximación, como un enfrentamiento entre dos presidentes con visiones del mundo radicalmente opuestas y una química personal que roza el desprecio mutuo. Pero reducirlo a eso sería quedarse con la superficie. Lo que está en juego en la relación entre Argentina y Brasil es, en realidad, un síntoma regional de una transformación mucho más profunda: el orden unipolar que emergió tras la caída del Muro de Berlín llegó a su fin, y el planeta ingresó en una nueva fase de disputa estratégica entre Estados Unidos y China.
Esta nueva etapa no es un calco de la Guerra Fría del siglo pasado. No hay dos bloques herméticos ni una fractura ideológica total del mapa global. Washington y Beijing se enfrentan en comercio, tecnología, inteligencia artificial, semiconductores, energía, defensa y cadenas de producción, pero sus economías siguen entrelazadas de manera profunda. Al mismo tiempo, potencias intermedias como India, Brasil, Turquía y otras procuran preservar márgenes propios de maniobra. Por eso tiene más sentido hablar de una bipolaridad competitiva: dos grandes polos de poder con actores que intentan no quedar aplastados entre ellos.
En ese esquema, América Latina recupera protagonismo. No porque Estados Unidos pueda seguir tratándola como zona de influencia exclusiva, ni porque China esté construyendo una esfera de poder al estilo tradicional. La región concentra alimentos, energía, minerales esenciales para la economía digital, mercados en expansión e infraestructura de valor estratégico. Beijing ya es un actor económico de primera línea en el continente, mientras Washington conserva un peso financiero, tecnológico y militar difícil de ignorar. América Latina se convirtió, inevitablemente, en otro tablero de la competencia entre las dos grandes potencias.
Argentina tomó una decisión. Milei comprendió algo que gran parte de la dirigencia local tardó demasiado en asumir: el mundo cambió y el país necesita definir con claridad su lugar en él. El acercamiento a Estados Unidos, la sintonía con Donald Trump y la voluntad de construir una identidad internacional de perfil occidental tienen una lógica que va más allá de las afinidades personales entre mandatarios. Argentina necesita inversiones, tecnología, acceso a mercados, cooperación en materia de defensa y una relación sólida con la principal potencia del bloque occidental.
Desde esa mirada, el giro estratégico de Milei tiene coherencia. El riesgo aparece cuando una definición de posicionamiento se convierte en la obligación de respaldar automáticamente cada movimiento de Washington. Estados Unidos es un socio estratégico, no un sinónimo de Argentina.
Trump defiende intereses estadounidenses que en muchos puntos coinciden con los argentinos, pero no en todos. Washington busca frenar el avance de China, proteger sus cadenas de suministro y recuperar influencia en la región. Argentina necesita crecer, atraer capitales, exportar más y ganar peso relativo en el mundo. Las agendas pueden converger, pero no son idénticas. Ahí está la diferencia entre alineamiento estratégico y subordinación lisa y llana.
El país puede tener una identidad occidental firme sin resignar su capacidad de decisión. Puede profundizar el vínculo con Estados Unidos sin hacer propias todas las batallas de Washington. Puede considerar a China un competidor estratégico y, al mismo tiempo, negociar con Beijing cuando eso favorezca los intereses nacionales. La autonomía no equivale a neutralidad: significa tener la capacidad real de tomar decisiones propias en función de objetivos propios.
Esa discusión se vuelve especialmente visible en el caso de Brasil. Las diferencias de Milei con Lula son reales y en buena medida legítimas. La concepción económica del partido que gobierna Brasil es marcadamente más estatista, y su política exterior tiene una orientación que choca con la de Buenos Aires en varios frentes. Pero incluso con esas diferencias sobre la mesa, la pregunta sigue siendo la misma: ¿hasta dónde le conviene a Argentina que su relación con el principal socio comercial del Mercosur quede atrapada en una lógica de bloques que no diseñó ni controla? La respuesta a esa pregunta define, en gran medida, qué tipo de inserción internacional está construyendo el país.
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|